上訴與二審認(rèn)定
花兒影視不服原判提起上訴，主張《羋月傳》改編自劇本，一審法院認(rèn)定有誤。具體理由如下：
編劇合同中約定的“”僅指蔣勝男在簽訂合同時(shí)已經(jīng)創(chuàng)作完成的7000字，并沒(méi)有將《羋月傳》著作權(quán)授予蔣勝男的意思表示，一審法院通過(guò)合同解釋認(rèn)定“不論蔣勝男是否已經(jīng)創(chuàng)作出《羋月傳》，即蔣勝男享有《羋月傳》的著作權(quán)”，屬于錯(cuò)誤認(rèn)定；
《羋月傳》劇本由劇組共同創(chuàng)作完成而非蔣勝男個(gè)人創(chuàng)作，經(jīng)比對(duì)，與劇本情節(jié)相似性高達(dá)62.85%，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，本案應(yīng)適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定而一審法院未適用，最終導(dǎo)致作出錯(cuò)誤認(rèn)定；
蔣勝男未能舉證證明完成時(shí)間在劇本之前，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，一審法院推定完成在先，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；在蔣勝男未能證明創(chuàng)作在先時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定根據(jù)劇本改編，構(gòu)成侵權(quán)。
花兒影視還提出對(duì)蔣勝男使用劇本的方式作出過(guò)限制，即“乙方在未經(jīng)甲方同意的情況下不得通過(guò)各種方式進(jìn)行傳播和交于第三方使用”：
一、“子歇死不能讓月兒死。”二、“要死我要和子歇一起死?！比?、“做為媵侍，萬(wàn)事皆是份內(nèi)之事。可唯獨(dú)不服侍大王，你沒(méi)有名份就沒(méi)有地位。就沒(méi)有在這世上立足的根本?！彼?、&。
花兒影視認(rèn)為該條款旨在說(shuō)明只要在花兒影視享有劇本著作權(quán)的前提下，蔣勝男就不得通過(guò)任何方式使用劇本；且佐證了花兒影視并沒(méi)有將包括《羋月傳》著作權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)利保留給蔣勝男；
其臺(tái)詞如下：羋月問(wèn)：你們?yōu)槭裁匆旆矗棵沈堊屇氵€位于大王，請(qǐng)回甘相，與諸公子罷兵 羋月：朕當(dāng)政，就真的有違天意？贏華、甘茂等人的主張，就真的這么受人擁戴嗎？ 你們當(dāng)初當(dāng)兵必定不是為了造反，你們沙場(chǎng)浴血 臥。
蔣勝男辯稱該條款是對(duì)非正常履行合同狀態(tài)的約定，僅約束在未履行合同情況下向第三方傳播劇本的行為，而出版、發(fā)行《羋月傳》的行為是行使合同約定的正當(dāng)權(quán)利，不屬于該條款限制范圍。
二審法院作出以下判斷，最終駁回上訴、維持原判：
通過(guò)合同文義解釋，結(jié)合簽約目的、履約情況、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同條款進(jìn)行解釋，支持原判對(duì)“”涵義及權(quán)利歸屬的判定，確認(rèn)原判關(guān)于“不論蔣勝男是否已經(jīng)創(chuàng)作出《羋月傳》，即蔣勝男享有《羋月傳》的著作權(quán)”認(rèn)定無(wú)誤；
一審法院未適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則而是先審理合同約定的內(nèi)容是正確的；
蔣勝男因創(chuàng)作完成《羋月傳》而享有著作權(quán)，其他人僅提供咨詢意見(jiàn)等，不視為創(chuàng)作；
1、我雖出生王族，卻一直被人踩在腳下，一無(wú)所有，我不墨守成規(guī)，也不懷挾偏見(jiàn)，我既能一擲決生死，又能一笑泯恩仇。2、我羋月前半生都靠在男人身上，這剩下的日子不靠也罷，我自己的命運(yùn)我自己做主。3、未遇見(jiàn)秦王這。
蔣勝男授權(quán)浙江文藝出版社出版、發(fā)行及中關(guān)村圖書(shū)大廈銷售《羋月傳》不構(gòu)成侵權(quán)。
在雙方通過(guò)簽訂合同對(duì)與劇本的權(quán)利歸屬進(jìn)行約定、對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)邊界進(jìn)行界定時(shí)，花兒影視主張權(quán)利的范圍受該等約定限制，是否構(gòu)成侵權(quán)要看蔣勝男是否是在約定范圍內(nèi)行使權(quán)利，此時(shí)沒(méi)有使用該等規(guī)則的必要。
《羋月傳》經(jīng)典臺(tái)詞 羋月傳劇情簡(jiǎn)介：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，羋月是楚威王最寵愛(ài)的小公主，但在楚威王死后生活一落千丈，母親向氏被楚威后逐出宮，羋月和弟弟羋戎在宮中躲過(guò)了一次次災(zāi)難和危機(jī)。羋月與楚公子黃歇青梅竹馬，真心相愛(ài)。
關(guān)于蔣勝男是否是《羋月傳》劇本創(chuàng)作的唯一作者，以及該事實(shí)對(duì)劇本和權(quán)利歸屬的影響：
花兒影視上訴時(shí)主張劇本由劇組共同創(chuàng)作完成，二審法院指出這一主張的法律意義在于，如果這一事實(shí)成立，則意味著1）蔣勝男不是《羋月傳》劇本的唯一作者；2）雙方權(quán)利邊界不能僅依據(jù)編劇合同進(jìn)行界定?！簿褪钦f(shuō)，是否能依據(jù)編劇合同直接判定與劇本的權(quán)利歸屬以及雙方的權(quán)利義務(wù)邊界，要看《羋月傳》劇本是否由蔣勝男獨(dú)立完成。
二審法院認(rèn)為基于本案已查明事實(shí)可以認(rèn)定蔣勝男是《羋月傳》劇本的唯一作者，在蔣勝男既是劇本作者也是被訴侵權(quán)作者的前提下，雙方權(quán)利的邊界應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同進(jìn)行確定。具體分析思路如下：
著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作”。
在案證據(jù)表明，劇本創(chuàng)作過(guò)程中，雖然花兒影視相關(guān)人員在劇本討論過(guò)程中對(duì)蔣勝男創(chuàng)作的劇本提出過(guò)修改意見(jiàn)及建議，但一審判決認(rèn)定：“著作權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)而對(duì)抽象的思想不予保護(hù)，花兒影視公司稱羋茵、葵媽媽等角色由其公司相關(guān)人員創(chuàng)作，唐昧之死等情節(jié)也是由其創(chuàng)作完成的，但未提交證據(jù)予以證明該創(chuàng)作已經(jīng)形成了相應(yīng)的表達(dá)，即具有獨(dú)創(chuàng)性的作品”。
按照編劇合同，蔣勝男享有的著作權(quán)，即被訴侵權(quán)是合同約定的作品，蔣勝男的合同抗辯具有對(duì)抗侵權(quán)成立的效力。
需要特別說(shuō)明的是，本案中當(dāng)事各方爭(zhēng)議所涉及的劇本為蔣勝男版《羋月傳》劇本，侵權(quán)比對(duì)涉及的也是蔣勝男版劇本與《羋月傳》；《羋月傳》署名權(quán)相關(guān)訴訟案件中涉及的劇本是蔣勝男版《羋月傳》劇本和王小平版《羋月傳》劇本（即王小平在蔣勝男版劇本之上進(jìn)行修改與創(chuàng)作形成的劇本），電視劇最終拍攝依據(jù)的劇本是王小平版劇本。本案判決中“蔣勝男是《羋月傳》劇本的唯一作者”描述僅針對(duì)蔣勝男版劇本。
2017年12月28日北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2016）京0108民初24428號(hào)
2020年9月28日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2018）京73民終1174號(hào)
